Борьба Элиаса Хоу за патент на машину челночного стежка

Вы помните, на чем мы остановились в истории про незадачливого Элиаса Хоу? Он вернулся в США, похоронил жену, пристроил детей, и вновь возвратился к изобретательской деятельности. К своему огромному удивлению, Хоу узнал, что за время его отъезда популярность швейных машин в США резко возросла. А увидев одну из разрекламированных моделей, Элиас обнаружил неоспоримое сходство своего изобретения с этой конструкцией! Как же такое могло произойти, ведь у него имелся патент на такого рода изделия? С этого момента Хоу начал борьбу за свои права.

Он выкупил у британца-ростовщика свои документы на патент, которые опрометчиво заложил перед отъездом из Англии, и вернул обратно в США образец своей швейной машины. Пока Элиас занимался сбором средств на возвращение залогов, до него дошли сведения, что все права на его машинку в Англии перешли к Уильяму Томсону. Плохие новости ещё больше распалили изобретателя, и Хоу направил всю свою энергию на борьбу за справедливость. Он писал в патентные органы, фабрики, компании и требовал от всех производителей плату за использование своего изобретения, угрожая закрыть производство швейных машин в случае неуплаты. Некоторые производители пошли навстречу Элиасу, в то время, как другие этого делать не спешили. В конце концов,  предприниматели объединили свои силы против Хоу и наотрез отказались выплачивать какие-либо деньги. Тогда несчастный мастер решил обратиться в суд: он понимал, что судебный процесс потребует значительных вложений, но по-другому поступить просто не мог. 

Сначала Элиасу Хоу помогал его отец, потом изобретатель обратился за помощью к своему давнему партнеру – Джорджу Фишеру. Но, помня печальный итог прошлого сотрудничества, Фишер не оказал денежной поддержки бывшему приятелю. Единственное, на что он согласился – это продажа своей доли прав в патенте. Изобретатель перепродал выкупленную долю Джорджу Джексону, Даниэлю Джонсону и Уильяму Вайтингу. Благодаря вырученным деньгам, Хоу смог выиграть несколько судебных процессов, но, в итоге, снова оказался на мели. В этот момент на помощь изобретателю пришел некий Джордж Блисс - предприниматель из Массачусетса, согласившийся вложить деньги в защиту Хоу. Блисс выкупил долю партнеров Элиаса, но так, как рассматривал эти вложения как спекуляцию, потребовал держать в секрете его участие в данном процессе. Через некоторое время, Хоу-старший закладывает свою ферму и отдаёт все вырученные деньги сыну. Благодаря отцу, у изобретателя появился отличный шанс доказать свою правду в суде.

Доподлинно неизвестно, что именно происходило во время судебных процессов. Однако, один из них стал достоянием общественности и послужил прецедентом для всех последующих судебных решений. На одном из заседаний, сторона защиты нашла незапатентованное изобретение Уолтера Ханта, которое было сделано еще в 1833 году. То, что автором конструкции действительно был Хант, подтвердили специалисты, которым мастер демонстрировал свою машину, и две зафиксированные продажи швейного образца, которые произошли в 1834 и 1835 годах. Машина Ханта была очень похожа на изобретение Хоу, однако, Элиас сумел доказать, что машина конкурентов, таких как Блоджетт и Лероу, содержит некоторые детали его изобретения, которых нет в образце Ханта. В конечном итоге, суд присяжных вынес вердикт в пользу Элиаса – это была победа! Именно этот процесс помог Хоу отстоять своё патентное право у Зингера и остальных производителей, а также получить внушительную сумму за использование своего изобретения.

Так как Элиас Хоу не смог организовать собственное производство швейных машин, он стал получать отчисления с каждой проданной в стране машинки. Позже, мастер выкупил и долю своего умершего партнёра, став, тем самым, единственным владельцем патентных прав на швейную машину челночного стежка.

Создание машинки принесло Элиасу огромные деньги: за всё время действия патента, Хоу отчислили более миллиона долларов. После того, как срок патента истёк, Элиас захотел продлить его действие ещё на 15 лет, но власти ограничили срок 7-ю годами, а на третьем обращении и вовсе отказали изобретателю в продлении.